UE25 Forum

Hat übrigens wunderbar funktioniert, somit 6TB in der NAS und 8TB an der NAS

Du hast eine externe Festplatte an ein externes Festplattensystem angeschlossen?

Ist das von der Performance her auch OK?

Joa, so 70MB/Sek

[4T2]Babelfish hat geschrieben: ↑Mo. 23.9.2019 09:33 Ist das von der Performance her auch OK?

Hab ich hier auch so laufen. Wenn du auf die Daten der externen an der NAS zugreifen wills kann es sein das die Platte etwas braucht, weil sie erstmal "hochfahren" muss. Streamen geht so jedenfalls einwandfrei.

OK ... werde ich mir merken, falls das bei mir mal relevant werden sollte.

Zumal die externen platten meist günstiger sind als reine HDDs, fragt mich nicht warum.
Die günstigste finde ich da für um die 170€, ich habe jetzt 139€ gezahlt.

Habe ich auch schon gemacht. Externe gekauft und die Platten aus den Gehäusen geholt.

Hmm, vielleicht weiß wer Rat:
Ich habe einen Teil der Daten auf die externe HDD geschoben, einen anderen Teil auf die internen HDDs der NAS belassen.
Ich konnte in der Vergangenheit von meinem Samsung-TV immer auf die HDDs der NAS zugreifen, sprich die Dateien abspielen. Auf diese Dateien kann ich immer noch zugreifen, aber der TV zeigt mir die externe HDD nicht an. Hat einer eine Idee, was man da machen kann?

Ok, man muss die USB-HDD auch indizieren, dann klappt es

Platten fürs NAS:

WD Ultrastar DC oder Seagate Exos?

Habt ihr Erfahrungen dazu?

Bei mir hängen 4 Seagate IronWolf drin. Hat den netten Vorteil, dass das Synology ein paar mehr SMART Werte auslesen kann. Sind allerdings nicht sonderlich leise.

Nie wieder Seagate ... hatte zu viele Ausfälle mit dieser Firma. Ansonsten verweise ich gerne auf den Backblaze-Blog und die dortigen HDD-Stats. Die letzte Auswertung war diese ...

Es wird wohl auf 5 Posts, 8 Empfehlungen herauslaufen

Schau Dir einfach die Statistiken an ...

Ich? Nö
Wichtiges sicher ich in der Cloud ab, zu Hause in der NAS und auf eine externe HDD. Alles drei wird schon nicht gleichzeitig flöten gehen.

Die Statistiken besagen in meinen Augen: Seagate läuft ewig und wurde am längsten benutzt und werden trotz Ausfallraten von 2% immer wieder eingesetzt.
Nehmen wir mal die beiden Platten, die auf dem ersten Blick am ehesten vergleichbar und am engsten zusammen liegen:
HGST HMS5C4040BLE640
und SeagateST4000DM000
Schaut ja erstmal schlecht aus für Seagate. Jetzt ein paar kleine technische Details und da fällt auf: Die Seagate ist eine Desktop Platte, die HGST dagegen ist für den Dauerbetrieb geeignet. Die Seagate gibt es seit 2013, die HGST dagegen erst seit 2016 und somit sind die Seagate Platten uralt (sieht man auch, wenn man sie die älteren Reports anschaut).
Und dann schaut man auf den Preis und sieht: HGST war extremst teuer, 4TB meist so 280€, die Seagates haben 85€ gekostet.
Und wenn man sich noch ältere Reports anschaut, scheinen die WD Red zum Beispiel auch einfach große kacke zu sein. Kann ich fast nicht glauben.

Toshiba dagegen scheint vom Preis her ok zu, verbrauchen im Betrieb aber deutlich mehr und sind nur mit 7.200U/min zu bekommen. Mehr Verbrauch = mehr warm = mehr Krach
Leider nutzen die im Report keine IronWolf (warum auch immer).

Ich habe mir die aktuellen Stats nicht angeschaut. Mit Seagate habe ich einfach schlechte Erfahrung gemacht und da reagiere ich jetzt mit meinem Portemonnaie. Im Moment plane ich auch keine HDD-Anschaffungen.

Die einzigen HDD die mir der Reihe nach weggeklackert sind, waren einige von IBM, IBM/Hitachi und eine von Samsung.
Alle meine Seagate Barracuda aus verschiedenen Jahren und Kapazitäten laufen noch. Sogar in meinem aktuellen PC sind noch eine mit 500 GB und eine mit 1000GB drin.

[4T2]Babelfish hat geschrieben: ↑Mi. 9.10.2019 17:25 Ich habe mir die aktuellen Stats nicht angeschaut. Mit Seagate habe ich einfach schlechte Erfahrung gemacht und da reagiere ich jetzt mit meinem Portemonnaie. Im Moment plane ich auch keine HDD-Anschaffungen.

Hättest dir die Stats mal anschauen sollen, dann wären es bei keine WD Red geworden.

Danke schonmal für den Diskurs...

Ich habe bislang WD und Seagate genutzt. Die WDs sind bei mir die langlebigen Platten. Ich nutze nach wie vor unter anderem eine deutlich mehr als 10 Jahre alte 500GB Platte von WD...
Den einzigen Ausfall hatte auch ich in der Tat mit zwei Seagate Barracudas.
Aber das sind nur meine Erfahrungen gewesen, insofern bin ich dankbar für die 5 Meinungen

?!
... Äh!

Nicht ganz euklidisch auf jeden Fall.

Gar nicht gewusst...
https://www.housecontrollers.de/allgeme ... der-cloud/

Ich nehme das jetzt mal hier rein ...

Mailman hat geschrieben: ↑Do. 23.7.2020 22:13

[SEK2000]Blackhawk hat geschrieben: ↑Do. 23.7.2020 22:06

Mailman hat geschrieben: ↑Di. 21.7.2020 16:14 Da will man sich eben mal noch eine größere HDD (so 6 TB) für intern holen und muss feststellen, dass die Hersteller fast alle auf dieses neue SMR (Shingled Magnetic Recording) Schreibverfahren setzen. Manche schreiben es dazu, bei anderen muss man sich erstmal durchlesen. Da bin ich nun aber mal mehr als skeptisch. Die Platte soll ja ausgesucht für große Datenmengen auf einmal sein. Ich denke da suche ich lieber nach was konventionellem.

SMR ist okay, wenn sie langsamer sein (als konventionelle Disk) darf und kein RAID-Teil sein soll. Also fuer eine USB-Platte zur Datensicherung fast wurst. Ansonsten....

Ja irgendwie macht WD bei seiner Red Edition auch SMR, wenn ich das richtig gelesen habe? Das wäre ja dann... ähm...

In diesem Zusammenhang auch danke für diesen später noch gelinkten Artikel, Maili ...

Mailman hat geschrieben: ↑Do. 23.7.2020 22:56 Hab es wieder gefunden:

https://www.computerbase.de/2020-06/nas ... ompatibel/

Ich habe genau diese Platten (WD60EFAX) bei mir in der Diskstation DS 918+ im Einsatz. Die Frage für mich ist, was macht man da jetzt? Wenn Synology diese Platten inzwischen als inkompatibel listet, was sie aber noch nicht waren, als ich sie am 18. Juni 2019 bei Mindfactory (gemeinsam mit dem Synology NAS) bestellt habe, wäre Western Digital (die bei den Platten seinerzeit IMHO angegeben hatten sie würden mit CMR arbeiten) da nicht verpflichtet, diese zurückzunehmen?

In den USA gibt es deswegen eine Sammelklage an der man sich als Deutscher aber wohl nicht beteiligen kann.

Mich ärgert das maßlos. Damals war ich so enttäuscht von Seagate und bin extra auf WD umgestiegen, weil die überall empfohlen wurden und jetzt sowas.

[4T2]Babelfish hat geschrieben: ↑Fr. 24.7.2020 08:12 Mich ärgert das maßlos. Damals war ich so enttäuscht von Seagate und bin extra auf WD umgestiegen, weil die überall empfohlen wurden und jetzt sowas.

Mich ärgert sowas auch. Ich war die letzten Jahre immer ein treuer WD Verfechter.
Nun stand ich ja vor der Aufgabe, eine große Platte haben zu wollen und bin auf dieses versteckte Verfahren aufmerksam geworden. Die meisten User werden das gar nicht merken denke ich. Ob ich selbst es bemerken würde kann ich nicht sagen. Ich kann mir aber schon vorstellen, dass ich es sehen könnte, wenn ich - wie jetzt gerade - 1,6TB von 60k Bilddateien kopieren, schieben, rechnen und bearbeiten muss.
Vielleicht geht es mir aber auch einfach ums Prinzip. Ich mag keine Tricksereien bei Hardware. Aus Prinzip nicht. Und ich mag es noch weniger, wenn sowas ohne Label vertrieben wird. Mittlerweile haben die Hersteller ja immerhin eingelenkt und man kann die Information finden, wenn man etwas danach sucht. Geizhals bietet das auch als Filtermöglichkeit an. So kam ich auf die Toshiba Platte, die ich jetzt habe.

[4T2]Babelfish hat geschrieben: ↑Fr. 24.7.2020 08:12 In den USA gibt es deswegen eine Sammelklage an der man sich als Deutscher aber wohl nicht beteiligen kann.

Mich ärgert das maßlos. Damals war ich so enttäuscht von Seagate und bin extra auf WD umgestiegen, weil die überall empfohlen wurden und jetzt sowas.

Unabhängig vom Erfolg der Klage (die es auch in D wohl gibt) gibt es laut Ars Technica Kundenberichte, dass der Support von Western Digital betroffene Festplatten auf Anfrage gegen CMR-Modelle austauscht. Ein offizielles Austauschprogramm gibt es aber noch nicht, deshalb könnte Western Digital den Austausch im Einzelfall auch verweigern. Probier es aus.

Ja, kann ich gut verstehen. Die meistens wollen das Zeug nutzen, und nicht nachgucken warum diese Serie, die extra für NAS gebaut worden sein soll, in einer NAS evtl Probleme macht. Ist halt das Problem, wenn man Geld sparen möchte und meint, dem Kunden das verschweigen zu können. WD ist dann wohl mal wieder fuer 5 Jahre Tabu (wenigstens bei mir).

Aber:
Western Digital ist nicht der einzige Hersteller, der so vorging, denn auch Toshiba und Seagate haben SMR-Technik ohne Kennzeichnung eingesetzt, taten dies aber nicht bei ihren NAS-Serien.

Mir hat eine Seagate mal den rechner gegrillt, seither heißen sie bei mir "Barracuda of Death". Jetzt kommt WD auch erstmal auf die Todesliste. Schade eigentlich. Aber wie gesagt, die anderen sind ja nicht besser. Ich musste jetzt bei Toshiba hochgehen auf die X300, weil die kleinere Schwester P300 auch eine SMR Variante ist.