UE25 Forum

Moin

Ich hatte/habe noch eine uralte Pentax ME Super. Die nutze ich nur nicht mehr. Im Laufe der letzten Jahre habe ich ausschliesslich mit einer "kleinen" Digicam Fotos gemacht. So langsam möchte ich mich wieder in Richtung größerer Kameras orientieren.
In Frage kommen können sowohl Spiegelreflex als auch spiegellose Kameras. Beim Sensor möchte ich mich nicht beschränken, also Vollformat.

Ich habe keine "Altlasten" im Sinne von Gehäusen, Objektiven oder ähnlichem welches noch weiter verwendet werden sollte oder muss.

Ein guter Freund von mir hat sein einem guten 3/4 Jahr eine Sony Alpha7 II. Was ich an Bildern gesehen habe die er gemacht hat, ist meinem Empfinden nach schon sehr gut.



Wie sehen eure Erfahrungen mit solchen Kameras aus, habt ihr Tips und Empfehlungen?

APS-C ist gegenüber einer Vollformat-Kamera keine wirkliche Beschränkung.

Was willst du ausgeben? Wie mobil soll das Ganze werden? Was fotografierst du gerne?

Sinn machen gute Kameras nur, wenn du auch gute Objektive dazu nutzt. Da wird die Kamera also nur ein Bruchteil des Budgets ausmachen.

Mobilität ist nicht das hauptthema. Wenn es klein und Kompakt sein soll habe ich meine Lumix.

Was fotografiere ich gerne. Hm, in der Regel wird der Foto unterwegs genutzt, also auf Flügen wenn es unten etwas interessantes zu sehen gibt, vor Ort wenn ich Ausflüge oder ähnliches mache. Also viel Landschaft, aber auch Menschen, Gebäude und in Gebäuden wie zum Beispiel Museen.

An Objektiven dachte ich an ein "everyday" so in der Klasse 28-50/70mm, und später ein Tele das sozusagen oben dran passt. Also von 70-200/300mm.

Die Frage ist immer, ob man wechseln möchte. Ich liebe mein 18-200er Objektiv, da ich zwar berei bin etwas zu tragen, aber selten spontan Lust habe zu wechseln.

Wenn es eine Bridge Kamera sein darf, kannst du ja auch an ein SuperZoom Modell denken.

http://www.chip.de/artikel/Nikon-Coolpi ... 10411.html

Naja, die Tests sind sich meist einig das Universalobjektive nicht wirklich gut können Insofern habe ich kein Problem damit ein zweites Objektiv zu tragen. Zumal dies nicht überall von Nöten sein wird, und daher vernachlässige ich diesen Punkt. Und etwas mehr Gewicht zu tragen ist nicht ausschlaggebend. Aber schonmal danke für den Input

Die Dinger werden landläufig ja nicht umsonst Suppenzoom genannt.

Ich habe eine Canon 100D (APS-C) und kann dir daher über das System einiges erzählen und empfehlen. Andere Systeme sind mir aber annähernd unbekannt.

Canon und Nikon verbauen übrigens ihren Bildstabilisatoren in die Objektive. Damit bekommt man ein ruhigeres Sucherbild und der Fokus trifft besser.
Andere Hersteller verbauen den Stabilisator im Sensor, so hat man jedes Objektiv stabilisiert.

Was nimmt man derzeit, wenn man Bilder auch bei schummrigen Licht machen will? Unsere Bridge taugt da irgendwie nix. Also in der Wohnung, vor allem wenn es abends dunkel ist.
Freundin war die Tage hier, die hatte eine 750D, die hatte überhaupt keine Probleme damit. Kostet aber mit Kit auch 670€.

Dann nimmt man einen Blitz oder aber eine ordentliche Kamera. Oder kombiniert beides. Geht auch.

Achso, falls Du ordentlichen Antworten haben willst: Was hast Du jetzt für ein Modell? Wie viel bist Du bereit auszugeben?

500€ vielleicht? Also schon was neues.
Und Spiegelreflex.

Sicher, dass du den Sucher nutzen möchtest? Es gibt ja mittlerweile Systemkameras, die die gleiche Bildqulität haben, APSC-Sensor und Wechselobjektive inklusive.

Nikon 5300, die ich mir gerne kaufen würde, kostet 500.

Was Du brauchst, ist ein hoher ISO-Wert. Meine alte Kamera ist da auch total am Ende, daher und wegen der Auflösung überlege ich zu wechseln. Inwiefern ein guter Lichtwert des Objektivs wichtig ist für gute Belichtung ohne Blitz in Innenräumen, weiß ich nicht.

Achso.
Hab ich überlesen, derzeitige Kamera ist noch der Oldtimer:
Panasonic Lumix DMC-FZ45 schwarz

Die Lichtempfindlichkeit geht bis ISO 1600. Quelle.

Kannst ja mal den ISO-Wert manuell auf 1600 stellen und im Raum ein Foto machen. Die Belichtung müsste dann schon wie gewünscht aussehen, aber das Bild ansonsten vermutlich nicht mehr, weil Deine Kamera über ihre Leistungsgrenze arbeiten muss. Aber das ist die Richtung, in die es bei Dir wunschmäßig geht.

So auf die Schnelle, wäre die etwas für Dich? Oder welche Faktoren stören Dich?
Sony Cyber-shot DSC-HX400V schwarz ab € 368,50

Muss es zwingend neu sein? Ich bin z.B. mit meiner gebrauchten Nikon D90 sehr zufrieden.
Beispiel

Die Lichtempfindlichkeit der D90 ist aber auch überholt. Das ist überhaupt ein großer Nachteil der alten Kameras. Aus schlechten Lichtverhältnissen können modernere Chips einfach mehr rausholen.

Bei wenig Licht finde ich das automatische HDR meiner Ixus sehr toll.
Damit sieht Nacht draussen dann zwar eher wie Dämmerung aus aber man erkennt alles recht gut.

Hoher Iso = grobere "Körnung" im Bild, deshalb (gerade) auch im Dunkeln auf lichtstarke Objektive achten. Die sind leider nicht ohne Grund deutlich teuerer. Die Kamera macht letztenendes nur das was das Objektiv zulässt. Mit einem lichtstarken Zeiss Objektiv macht auch eine "billge" Kamera bessere Bilder. Mehr Licht = kürzere Verschusszeiten bei gleicher "Menge" an "Information/Pixel" die im Bld steckt.


Mal so ganz grob gesprochen.

HDR funktioniert aber nur richtig gut, bei statischen Objekten, Kinder sind da eher ungeeignet als Objekt.

kawu hat geschrieben:HDR funktioniert aber nur richtig gut, bei statischen Objekten, Kinder sind da eher ungeeignet als Objekt.

korrekt

kawu hat geschrieben:HDR funktioniert aber nur richtig gut, bei statischen Objekten, Kinder sind da eher ungeeignet als Objekt.

Ja das ist klar. Bei bewegten Objekten ist das eher Mist.

HDR hat mir bisher auch keine Freude bereitet.

Höher ISO = grobes Bild war früher, weil lichtempfindliches Filmmaterial eine gröbere Körnung hatte. Auf dem Sensor einer Digitalkamera gibt es aber keine Beschichtung, die mit dem Licht reagiert und gröber sein könnte. Einschränkender Faktor ist der eingebaute Chip und wie gut der mit hohen ISO-Werten arbeiten kann. Das Objektiv (bei gleicher Kamera) ist da nicht so wichtig.

Naja, der ISO ist nicht unerheblich für die Feinauflösung. Natürlich spielt auch der Chip eine Rolle. Nur wenn wenig Licht durch ein Objektiv kommt, hat auch ein sehr guter Chip seine Mühe. Denn die "Informationen" werden weniger, unschärfer, unpräziser sozusagen. Das zeigt sich doch auch immer wieder bei Tests von Kameras und Objektiven wenn du dir die Testbilder bei unterschiedlichen ISO Werten anschaust

Natürlich spielt das Objektiv eine riesige Rolle. Aber viel Geld für ein besonders lichtstarkes auszugeben ist nicht nötig. Da ist das Geld ist eine Kamera, die einem riesigen ISO-Wert schafft, besser angelegt. Natürlich bezogen auf den von Futti gewünschten Einsatzzweck.

PS: Mit einem lichtstarken Objektiv könnte ich mit meiner D50 immer noch keine Fotos im Haus schießen, die schön ausblelichtet sind. Mit meinem Objektiv an einer neuen Kamera würde das aber gehen.

Fut Ura hat geschrieben:Was nimmt man derzeit, wenn man Bilder auch bei schummrigen Licht machen will? Unsere Bridge taugt da irgendwie nix. Also in der Wohnung, vor allem wenn es abends dunkel ist.
Freundin war die Tage hier, die hatte eine 750D, die hatte überhaupt keine Probleme damit. Kostet aber mit Kit auch 670€.

Welches Objektiv war denn drauf?

Quichotte hat geschrieben:

Fut Ura hat geschrieben:Was nimmt man derzeit, wenn man Bilder auch bei schummrigen Licht machen will? Unsere Bridge taugt da irgendwie nix. Also in der Wohnung, vor allem wenn es abends dunkel ist.
Freundin war die Tage hier, die hatte eine 750D, die hatte überhaupt keine Probleme damit. Kostet aber mit Kit auch 670€.

Welches Objektiv war denn drauf?

Afaik das Standard 18/55

Ich habe es "damals" so gemacht: Ich habe mir das Einsteiger Modell von Canon geholt, war damals eine Canon EOS 1100D für 299€ inkl Kit Objektiv.
Den Nachfolger 1300D bekommt man im Angebot zu ähnlichen Preisen: https://www.mydealz.de/search?q=canon+1300d
Die Sony und Nikon Modelle:
Sony: http://geizhals.de/sony-alpha-58-mit-ob ... at&hloc=de
Nikon: http://geizhals.de/nikon-d3300-schwarz- ... at&hloc=de

Bei Canon bekommt man ein wunderbares 50mm 1.8er Objektiv. Davon gibt es mittlerweile einen Nachfolger und ich hätte (so Du Dich denn für eine Canon DSLR entscheiden würdest), eines günstig abzugeben.
Festbrennweite heißt: Du musst Dich mit der Kamera bewegen, wenn Du den Abstand zum Objektiv geändert haben willst. Da ist nichts mit rein oder rauszoomen. Der Vorteil ist halt die hohe Lichtempfindlichkeit (1,8), während das Kit Objektiv zum Beispiel 3.5 - 5.6 hat. Je niedriger die Zahl, desto Lichtempfindlicher ist so ein Objektiv: https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtst%C ... otografie)

Ich glaube, ich würde an deiner Stelle noch 100€ drauflegen und die Sony A6000 kaufen. Eine DSLR macht erst dann richtig Spaß, wenn man sich damit beschäftigt und "nicht nur Fotos mit wenig Licht" machen möchte.

Dann wäre doch so ein 1300er Kit plus 50mm Festbremnweiteobjektiv für innen doch gar keine schlechte Sache, oder? Dann wäre man bei gut 500€. Welches der unzähligen Kits wäre da sinnvoll? Es gibt verschiedene 18/55.
Mal eine Frage noch, ohne 1000 Datenblätter zu wühlen.
Worin unterscheidet sich die 1300er jetzt z.B. von der 750D.
Hauptsächlich Funktionen oder Chip oder.....?
Nur in ein paar Worten, da braucht es keine Abhandlungen zu
Warum würdets du das Objektiv abgeben wollen? Was ist "besser" an dem neuen Festobjektiv?
Nach der Netzwerksache nun das. Auf der nächsten Lan geht dein Deckel auf mich