Ja, das hatte ich auch gelesen. Besser für den Einstieg, auf lange Sicht dann aber wohl zu "simpel"?
NAS zu Hause
-
Rukh
- E-Obba
Ich habe mich damals für eine Synology entschieden, weil die Softwareoberfläche einen Tacken besser gewesen sein soll als bei QNAP. Ich habe weder die Lust noch die Zeit, mich in sowas reinzufrickeln.
Kauf wurde nie bereut.
Kauf wurde nie bereut.
-
kawu
- D.O.O.F.
Die Oberfläche ist benutzerfreundlich, aber nicht simpel. Reicht selbst mir für den hausgebrauch mehr als aus. Das einzige, was mich bisher stört, ist der monatliche Raid Test, der immer am ersten jeden Monats stattfindet. Ich bekomme es trotz zig Anleitungen nicht hin, den auf den ersten Samstag im Monat zu legen. Geht einfach nicht.[4T2]Babelfish hat geschrieben: ↑Mo. 17.6.2019 19:53Ja, das hatte ich auch gelesen. Besser für den Einstieg, auf lange Sicht dann aber wohl zu "simpel"?
Ansonsten bietet das Synology echt alles, was man braucht (und noch viel mehr). Ich würde aber ein wenig mehr Geld investieren. Man kauft ja nicht jährlich ein neues NAS sondern eher alle fünf bis x Jahre.
-
GarlandGreene
- UE25er
Diese Kritik an der Qnap-Benutzeroberfläche kommt von einem Neudesign, das Qnap seinen Kunden irgendwann mal "spendiert" hat. Früher war das links ein Menü mit Funktionen und rechts jeweils eine große Fläche mit den jeweiligen Details. Aber irgendwas hat Qnap geritten, aus der Weboberfläche so eine Art Desktop zu bauen, mit Klick-Symbolen und Fenstern. Ließ sich nicht sonderlich gut bedienen und war auf meinem Qnap TS-201 auch arschlahm. Davor war die Oberfläche von Qnap simpel, schnell, wenn auch nicht sonderlich schick.
Rein funktionstechnisch hat Qnap in der Vergangenheit eher für Unternehmensanforderungen entwickelt, hat relativ früh auch Virtualisierungsfunktionen integiert, während Synology parallel in Richtung Mediaplayer entwickelt hat. Ich glaub, mittlerweile können die eh beide alles irgendwie.
Rein funktionstechnisch hat Qnap in der Vergangenheit eher für Unternehmensanforderungen entwickelt, hat relativ früh auch Virtualisierungsfunktionen integiert, während Synology parallel in Richtung Mediaplayer entwickelt hat. Ich glaub, mittlerweile können die eh beide alles irgendwie.
-
kawu
- D.O.O.F.
Ja. Ich habe auch erst mit der 418j geliebäugelt, am Ende wurde es die 918. Habe dann in einem Anflug von Größenwahn das Teil noch mit einem SSD Cache erweitert. Bei häufig genutzten Dateien springen so die HDDs gar nicht mehr an. Nutze ja unter anderem ein Tablet als Bildershow. Das greift per Netzwerkfreigabe auf das NAS zu, sind so knapp 100 Bilder und die HDDs schlafen.
-
Roadrunner
- Pustevogel
-
kawu
- D.O.O.F.
Laut, ist quasi wie defragmentieren und ich will das am 1.Samstag im Monat, einfach weil ich es will 
-
Roadrunner
- Pustevogel
-
Roadrunner
- Pustevogel
-
kawu
- D.O.O.F.
Die Anleitungen lügen
-
[4T2]Babelfish
- Hollywood-Reporter
OK ... werde jetzt wahrscheinlich folgende Kombi bestellen:
1 x Synology DS918+ mit 4GB RAM
4 x 6TB WD Red HDD (WD60EFAX) mit je 256MB Cache
... und dann als RAID10 betreiben.
1 x Synology DS918+ mit 4GB RAM
4 x 6TB WD Red HDD (WD60EFAX) mit je 256MB Cache
... und dann als RAID10 betreiben.
-
Quichotte
- UE25er
Ich werfe nochmal kurz in den Raum, dass man verschiedene HDDs oder zumindest Chargen wählen könnte, damit sie nicht wie Scheinwerferlampen gleichzeitig ausfallen.
-
[4T2]Babelfish
- Hollywood-Reporter
Du würdest dann je 1 x Typ A und Typ B mit je einmal Typ A und Typ B im RAID10 kombinieren, oder wie?
-
kawu
- D.O.O.F.
Ich habe damals 2 Platten bei Händler A und 2 Platten bei Händler B bestellt.
Allerdings Seagate Ironfist (oder so).
Allerdings Seagate Ironfist (oder so).
-
Fut Ura
- Zickenbändiger
Ich habe einfach zwei Red bei Amazon gekauft, da ist eh nix besonderes drauf, habe die beiden Platten auch zu einer großen Platte gehauen, Raid ist da gar nicht notwendig, ich kloppe da Daten mit ca. 80-100MB/Sek drauf, das r eicht für den Hausgebrauch. Aber das Thema mit den eigenen MP3s streamen, schau ich mir mal an. Allerdings dürfte dann meine 3GB Volumen auch knapp werden. Und das Teil müsste immer laufen. Derzeit läuft es nur per WOL, wenn ich da drauf muss, sprich fahre es immer hoch und ist dann so nach 1-2 Minuten einsatzbereit.
-
kawu
- D.O.O.F.
Ich hab ja vier Platten und die laufen als Raid5. Sollte also mal eine Platte ausfallen, dann gehen mir (hoffentlich) keine Daten flöten. Und meine läuft 24/7 (wenn ich sie endlich wieder anschließe 
). Ich sichere halt auch sämtliche Handybilder da drauf und der Bilderrahmen will ja auch gefüttert werden.
). Ich sichere halt auch sämtliche Handybilder da drauf und der Bilderrahmen will ja auch gefüttert werden.-
Fut Ura
- Zickenbändiger
Für Handybilder haben wir Google-Drive, primär damit die Großeltern immer alles von den Kids mitverfolgen können.
Kostet 19,99€/100GB/Jahr
Kostet 19,99€/100GB/Jahr
-
Alter_sack
- Alter Sack
Und ich würde zu größeren Platten tendieren... 6TB sind heute nicht mehr viel
-
Roadrunner
- Pustevogel
-
[4T2]Babelfish
- Hollywood-Reporter
Als RAID10 bedeutet das eine Speicherkapazität von 12TB ... das reicht mir dicke.Alter_sack hat geschrieben: ↑Di. 18.6.2019 08:41 Und ich würde zu größeren Platten tendieren... 6TB sind heute nicht mehr viel
-
kawu
- D.O.O.F.
Ja, ist sogar "sicherer", aber du hast auch weniger Kapazität, also mehr "Verlust". Beispiel mit 4x4TB HDDs:
Raid10: Raid1 mit 8TB + Raid0 mit 8TB, also 50% "Verlust"
Raid5: Von 16TB bleiben 12TB übrig zu Nutzung, nur 25% "Verlust"
-
Quichotte
- UE25er
Ich würde vielleicht nur 3 Deiner Platten mit Raid5 einbauen. Gleiche Kapazität und Du könntest bei Bedarf einfach eine dazustecken und wärst damit durch.
-
Roadrunner
- Pustevogel
OK. Bei Raid 5 kann 1 Platte ausfallen, bei Raid 10 2.
Aber beide haben eine gewisse Ausfallsicherheit.
Danke für den Link.
Danke.
Zuletzt geändert von Roadrunner am Di. 18.6.2019 09:44, insgesamt 1-mal geändert.
-
Roadrunner
- Pustevogel